官渡之战赤壁之战曹操一胜一负的原因(官渡之战和赤壁之战的结果),本文通过数据整理汇集了官渡之战赤壁之战曹操一胜一负的原因(官渡之战和赤壁之战的结果)相关信息，下面一起看看。

官渡之战：袁绍输在哪里？

东汉末年的三大战役各有其历史价值：官渡之战使曹操大获全胜，使统一河山成为可能；赤壁之战彻底粉碎了这种可能性，初步构建了三国鼎立的格局；随着夷陵之战(或称猇亭之战)刘备的战败，三方都被削弱，谁也无能为力。才真正开始了三国游戏的历史。

历史上，汉献帝建安五年(200年)爆发了官渡之战。

在此之前的199年，曹操篡帝令诸侯，权力大增。袁绍与公孙瓒合并，夺得幽、冀、青、贺四州，占据河北，欲南下争夺天下。2000年6月，袁绍精兵十万，战马一万，企图南下进攻许都，拉开了序幕。

次年，双方在官渡地区展开了长达八九个月的你死我活的战斗。结果曹操以区区2万疲惫之师(说是3万)击败袁绍，“乘胜横扫清河硕”，夺取了北方土地，从而完成了地区统一。

就《三国演义》的叙事而言，官渡之战虽然没有赤壁之战写的精彩，但其胜负原因，尤其是双方主要领导人的控臣战术及其不同后果，足以让我们不必经历刀光剑影，也能吸取前人的经验教训。当时虽然后来的学者有很多总结，但值得我们关注的只是“更多的总结”。

那么，袁绍为什么会输呢？他输在哪里？

不懂得顺势而为，错失良机。

社会、政治、经济、人文等诸多环境因素。应该在政治的设计中充分考虑，只有这样，政治才能真正落实。这个不难理解吧？例如，人们正在遭受洪水。政府借机兴修水利，民众自然不会反对。这叫顺势而为。

袁绍的失败就是因为不知道这一点。

官渡之战前，曹操兵遣徐州攻刘备，田丰建议袁绍攻许昌(“养兵后攻”)。这无疑是一个非常正确的策略，但是袁绍以儿子生病为由拒绝了。比如曹曹礼，偷袭许多都城的时间已经失去，但是袁绍已经开始动员所有的人来对抗曹操。田丰通过分析双方兵力部署的优劣，认为曹军缺粮，建议与曹操打持久战消耗。袁绍不服，田丰被关了起来。

本站小编读到这里，总觉得袁绍不是个正常人，用现在的时髦话来形容就是“自愿精神病”。诸葛亮在《隆中对》中提到：“曹操胜袁绍，故名小而寡。但是，曹战胜邵，并以弱胜强，不仅是因为天时，更是因为人的努力。”这个评价太善良了。诸葛所谓的“谋”，指的是谋略和智慧。袁绍手下不乏智囊，如许由、郭图、沈沛、季风、田丰、鞠广大等。他们都是著名的智者。但是脑子再多又有什么用呢？领导怎么能不变通，我行我素，精神错乱呢？他们怎么能不惨败呢？

回到现实，如今，各地的城管成为众矢之的。在这样的大环境下，领导者应该如何因势利导运用政治？我觉得偷无非是两点：一是适当改变执法风格，用事实影响舆论，而不是被舆论牵着鼻子走；第二，要更加努力扭转形象。很多危机公关的成功案例都是因势利导的结果。可喜的是，很多地方城管执法部门已经在这么做了，希望能坚持下去。

忽略目标，迷失在沟通中。

权力的目标是人，正确的沟通方式是第一位的。

袁绍南下时，曹操召集文武百官商议对策，其中孔融和于迅的一场争论尤为引人注目。孔融：“袁

原来于迅是袁绍阵营的叛逃者，他最了解袁营。之后袁绍阵营中发生了一系列的内斗，证明了他的判断：田丰战前被囚禁，最终被各路军纪中伤而死；沈沛军事紧急之际，许攸子侄被捕下狱，迫使许攸归降曹操。郭图用谗言逼走了袁绍的大将张合和高览。

事实上，战争一直僵持到十月，曹操没有粮食，只好向后方的许昌紧急求援。然而，当许由反叛时，他向曹操提供了一个烧毁巢穴的计划，整个战争局势颠倒了过来。

这是官渡之战胜负的关键。

从最初的理论来看，袁绍的军事失败显然是政治和人事问题目标的错误。每个人都是独立的个体，有不同的性格、喜好、弱点、工作方式等。天壤之别。因此，从组织运作的角度来看，作为领导者，在设计和运用政治的过程中，要考虑到各个目标的特点，采用恰当的沟通方式进行团结和绑定，这样团队运作才不会失败。曹操的顶级智囊郭嘉说，袁绍“外宽内妒，谋多而决少”，“混淆是非”。它击中了要害。

曹操和袁绍的交往方式比较。

曹操会互相讨论和辩护一个话题，通过公开讨论来分享智慧，从而得到最透彻的思考。就是你可以屏住呼吸，静下心来，放在心里，反复掂量掂量。此外，曹操还相当宽容大度，能控制自己的情绪来容纳“刚犯”的人才。因此，曹操手下有于迅、荀攸、程昱、郭嘉、满冲、柳椰、吕倩、毛杰等。都能各就各位，各司其职，从不互相诋毁。

隆巴迪的沟通模式是随机的个体咨询，而不是共识。在这种模式的暗示下，下属只会单独向他反映自己的意见，类似于告密，使得下属之间很少有坦诚的横向交流。袁绍本人不仅是一个“选择性倾听者”(只听自己喜欢听的)，也是一个容易混淆是非，以一时的结果责怪他人的冲动型领导者。

这种政治化的风格和传播方式带来的直接后果是非常恶劣的。下属有“我只对老板负责”和“只要老板满意，其他不在乎”的意识和心理契约。

久而久之，由于资源的挤出效应，每个人都要想方设法讨好老板，才能获得升值和赊账的机会。当意见被采纳时，我们应该尽力使我们自己的意见(而不是群体的决定)成功，或者谎称其成功。万一失败了，就想办法嫁祸给别人。如果老板采纳了别人的意见，就会千方百计暗中阻挠，等着看别人出丑。这种陈陈之间的恶性循环，自然形成了袁的政治生态，以至于败局不可挽回。

动力不足，却败在德行上。

手术中的激励机制是一个非常重要的手段。一句话就能打动人心，让人死心塌地。善于包容是美德在领导技能中的体现(注意不是个人美德)。只有放弃别人的生命，寻求自己的大业，鼓掌，才能在南方得到尊重。

所谓仁者治道。

官渡之战，有几个情节值得一提。

关羽杀了颜良之后，沮授稍微惹了他一下，袁绍就迁怒于刘备：“如果你哥哥杀了我心爱的将军，你一定要密谋。留下来有什么用？”刘备一番巧妙的解释后，袁绍反过来责怪巨手：“错听了你的话，就害死了一个好人。”作为领导，批评下属不应该这样。毕竟刘备是外人。他怎么能在外人面前让下属难堪呢？权力不是一个冰冷的东西，其中理性和感性的因素非常重要。难怪居首出来就感叹：“要有野心，要尽全力；黄河之长，我能奈何！“因为生病，我不能离开会议。

关羽杀文丑时，郭图、沈沛出面质疑刘备“假装不知道”，袁绍大怒要杀刘备。当刘备主动提出让关羽辅佐袁绍保命时，袁绍的表现再次让我大吃一惊。他先喝了约(郭图、沈沛等。):“玄德之言不假，汝已使我受害。”然后他非常高兴地说：“我比颜良和文丑强十倍！”

这两个字，前者伤了谋士的心，后者失了兵士的心。视政治为理所当然，展现领导美德的凉薄，已经到了极致。可以说袁绍的领导形象在这个时候崩塌了。

相反，曹操不仅对人的“功绩”进行赏罚，还对提出异议的人进行奖励。2007年，曹操不顾曹洪等人的规劝，远征乌桓部落。虽然我们赢了，但是我们吃了很多苦。回到基地后，他奖励了那些劝阻过他的人，承认自己只是侥幸成功。希望大家不要因为自己的意见没有被采纳而不敢提建议。

意见不被采纳的，给予奖励。所以大家都可以勇敢的提出建议，没必要互相嫉妒。随着时间的推移，一旦曹颖作出决定，就不会有第二种声音或口是心非，但我们可以朝着同一个目标努力。

不可否认，曹操是一个能让追随者乐于工作的领导者，靠的是激励机制和领导美德，这是控制人的两个最基本的要素。

袁绍则差远了。我们假设一下，如果他能意识到这一点，稍微实践一下，官渡之战的结局，甚至整个中国的历史，可能都要改写了。

权力就像战斗，但士兵没有恒定的潜力，重要的是有求必应。只有顺势而为，随机应变，才能大有作为。领导对待下属或人，要适时安抚。解释完原理、制度、规律，还不如推己及人。他们是真心实意的，人民会回报的。

不是吗？官员爱人民，人民也爱他们。这是维稳制胜的关键。

更多官渡之战赤壁之战曹操一胜一负的原因(官渡之战和赤壁之战的结果)相关信息请关注本站，本文仅仅做为展示！